Monsieur l'Adjoint au Maire,

Quelle belle histoire vous nous racontez ce soir à travers votre présentation et la délibération soumise à notre vote. Un scénario très bien construit en 3 parties : la 1ère posant les constats de la baisse de fréquentation des parkings et de la soi-disante inaction de la précédente majorité, la 2nde partie spéculant sur des prophéties catastrophiques si vous n'aviez rien fait ou pire si la précédente majorité était restée en place après mars 2014 et enfin la 3ème partie glorifiant les résultats triomphaux de la nouvelle majorité...

Vous n'utilisez pas les chiffres pour prouver objectivement et scientifiquement vos résultats ! Non, vous utilisez les chiffres pour construire insidieusement votre propre histoire. Ce n'est pas un bilan factuel que vous présentez ce soir mais un document de propagande. C'est un tract partisan qui allume des contrefeux, qui détourne l'attention et qui dissimule les faiblesses d'une de vos mesures phares.

Prenons quelques exemples dans la délibération pour illustrer mes propos.

En premier lieu, vous constatez la baisse de fréquentation des parkings depuis 2011 et vous en tirez aussitôt la conclusion de la plus faible attractivité du centre-ville depuis cette date... Cette démonstration est toutefois émaillée d'imprécisions ou d'oublis. Je m'appuierai par exemple sur un courrier de M. Le Maire qui explique à la chambre régionale des comptes que les mauvaises conditions climatiques depuis 2010 ont impacté les entrées de Terra Botanica. Si la météo est défavorable sur les hauts de St aubin, elle l'est de facto sur le centre-ville et donc sur la fréquentation du cœur de ville. Il n'y a pourtant aucun élément d'analyse à ce sujet dans votre délibération. Autre omission et non des moindres dans votre présentation, 2011 c’est aussi l’année de l'arrivée d'une ligne (complète) de tramway. Je vous rappelle que l'objectif principal de ce tramway est le report modal, c'est à dire d'inviter et d'inciter les habitants d'Angers, de l'agglomération et du département à laisser leur voiture au garage ou dans un parking relais pour utiliser les transports en commun afin de rejoindre le centre-ville. Pourquoi n'y a t'il pas un graphique ou un tableau sur les progressions du tram ou des transports en commun ? C'est vrai que le rapport 2014 de Keolis indique clairement en page 95 que "l'érosion des ventes de tickets est liée à l'heure gratuite et ce glissement défavorable constitue un risque pour les prochaines années". Avec ces chiffres peu valorisants, on comprend mieux l'absence de références aux transports en commun dans votre délibération. Pourtant la clientèle qui vient en centre-ville n'est pas constituée que des automobilistes mon cher collègue mais bien de l'addition des flux de tous les modes de déplacements. Et c'est sur base que vous auriez dû porter votre analyse pour établir les variations de clientèle potentielle depuis 2011 et non sous le simple prisme de la voiture...

Passons maintenant à l'impact de votre mesure. Je vous rappelle que dans vos précédentes communications vous parliez de 14% ou 17% d'augmentation ! Dans la délibération je constate que vous prenez enfin en compte le “siphonage” du stationnement sur voirie en zone orange vers les parkings en enclos ou en ouvrage qui sont les seuls à offrir l’heure gratuite. C'est en fait une hausse nette de 3,6% soit 14 points de moins que ce que vous annonciez dans une interview en juillet 2015... Mais le plus important c’est de revenir à la délibération originelle présentée en juillet 2014. A sa lecture on constate que la fréquentation des parkings n'était pas la finalité mais un moyen ! Vous avez toujours déclarés que le "véritable juge de paix serait l'impact sur les commerces !". Dans ce cas où sont les chiffres M. Groussard : quelle est évolution du panier moyen, quelle hausse du Chiffre d'Affaires consolidé des commerces, quel solde net de créations de magasins ? Auriez-vous lancé une mesure avec un tel coût sans mettre en œuvre des indicateurs pour l'évaluer ? Ou alors les chiffres ne sont-ils pas ceux que vous espériez comme le suggère les propos d’un représentant des vitrines d'Angers qui déclare : "que depuis l’heure gratuite, on n'a pas vu rentrer plus d'argent dans nos tiroirs caisses"... En focalisant les regards sur les entrées supplémentaires dans les parkings, ne cherchez-vous pas à détourner notre attention et celle des angevins pour faire oublier la finalité principale de votre mesure ?

Poursuivons ensuite avec le coût financier de cette mesure phare. Vous nous expliquez que vous consommerez moins que la somme inscrite au budget. C'est un trompe l'œil pour dissimuler en réalité que les résultats sont en deçà de vos objectifs initiaux ! Sans compter que le coût annoncé dans la délibération est très incomplet car vous oubliez d’intégrer la baisse des recettes sur voirie. Quel est l'impact financier de la diminution de 155 000 tickets sur la zone orange (merci d'ailleurs de nous communiquer les documents le prouvant) ? Le véritable coût global s'approche sans doute des 900 000 €. Pourquoi le cacher aux angevins ? C'est vrai que cela représente 16% des recettes horaires annuelles des parkings et du stationnement sur voirie du centre-ville, ratio que vous vous êtes bien gardés de porter à notre connaissance. Toujours sur le coût et j'invite chacun à lire le point 4 de votre délibération : vous calculez la perte théorique de la précédente majorité en additionnant le manque à gagner sur voirie et celui des parkings. Vous l'estimez à 100 000 € (j'aimerai d'ailleurs que vous nous donniez les bases de calcul). Après ces spéculations, Vous affirmez dans le même paragraphe : "il nous fallait agir !" Et vous embrayez avec un aplomb extraordinaire pour conclure qu'avec vous et grâce à l'heure gratuite la baisse des recettes ne sera seulement que de 610 000€ ! Soit 6 fois plus qu'avant avec un impact sur les commerces non démontré ! Notez en plus que le calcul de votre perte de recettes (les 610 000€) se fait uniquement sur le parking en ouvrage et en enclos et non sur parkings + stationnement sur voirie comme vous l'avez fait pour établir notre propre perte de recettes ! Admettez la malhonnêteté intellectuelle de votre calcul M. l'adjoint au Maire...

Concluons sur une dernière remarque qui souligne encore une fois le discrédit de cette délibération. Je vous invite à nouveau à lire les dernières phrases de la délibération que je cite "vu le Code Général des Collectivités Territoriales et considérant l'avis de la commission des finances du 15 octobre 2015...". Je pense que vous souhaitiez mentionner la commission des finances du 17 septembre dernier ? L'erreur de date ne relèverait que d'une simple coquille si il n'y avait pas un mensonge : cette délibération n'a jamais été présentée dans aucune commission municipale et surtout pas à la commission des finances !

Compte tenu de l'absence de fiabilité de ce bilan, compte tenu de l'absence de chiffres sur l'impact réel dans les commerces, compte tenu des coûts de cette mesure pour les contribuables angevins, nous ne voterons pas cette délibération. Sachez que ce refus n'est pas un vote politicien. Nous partageons la même détermination à soutenir l'attractivité commerciale du centre-ville mais nous ne partageons pas la stratégie pour y arriver. Cette divergence de fond : c'est l'illustration d'une vision différente du projet pour notre ville, d'une conception différente des enjeux économiques, écologiques et sociaux pour nos concitoyens et de priorités budgétaires différentes avec une préférence pour notre part à répondre aux défis commerciaux du centre-ville tout en garantissant le cadre de vie des habitants, un accès équitable de tous les clients par des modes de déplacement diversifiés et enfin un confort d'achat par la reconquête des espaces publics.

Je vous remercie par avance pour les réponses que vous apporterez à mes différentes interrogations.

Vincent DULONG